上去我出书过关于流；大伤寒学类篇文章的外文文学评论与投稿潜能（详见），受到很多战友的支持投票，在此致谢。上次出书的是关于流；大伤寒学相似伤寒或者罕见伤寒的总结，因为这些伤寒种伤寒同上较少，流；大伤寒学档案资料较难以利用，此外本土这么多伤寒者，很多相似伤寒相对来话说就不在那么相似，这是一个前所未见的占优，无论如何古书中都面几同上或者十几同上被外国佬一写就就能写就篇极佳的流；大伤寒学总结篇文章，而在本土，一个大型三甲公立医院往往囊括了一个省甚至几个省的伤寒者，所以有伤寒同上占优，有潜能积累，意欲且肯专一就一定能发表流；大伤寒学的SCI。这次我自已出书的是关于神经外科应用优化和神经外科前沿应用的文学评论（我最近的两篇篇文章分别是关于这两特别的）。神经外科应用的优化本来大部分时候可能是微不足道的优化。我说道有几点很重要：1对很感兴趣的两边要观星古书，这样才能动手到自己关切的两边断言根本与古书并不相同的以前，即所谓的优化；另外国际上有争论的两边也可以关切，看自己所在的科室是观点何种处理方式，只要能好的效果，我说道都可以写就成文，因为不成定论的两边，都可以有自己的观点。我所阐释的是看古书这点并不重要，我就曾经在这上面走到弯路。半年前老板给我话说，一种术式他的动手法和本土的某某并不相同，本土的某某这特别写就了篇文章，我们也可以写就下，于是我只好写就，在观星了大概10多篇古书之后，利用档案资料，开始言写就，三个年末后写就完投到BJU，20天左右送达审稿发表意见，两个审稿人一个话说写就的好，但必需人员编制，另外一个审稿人话说很难新意，因为与本土那个“大牛”并不相同的以前实际上是顺；大开刀和亦然开刀的差别，意义很大（一种危险性治疗），但建议可以写就个letter。后来这篇篇文章就放弃了，这篇篇文章给与的反拉到是：所以兰花了功夫写就的极佳，但是一段距离很难看看对）2 动手个何在，时时注意利用底片档案资料（都有自己拍摄的治疗图片，我一般进治疗室都会带个摄影机在身上的），另外我一般喜欢把伤寒同上数据用摄影机拍下来，都有伤寒同上档案资料，各种检卡斯结果、底片档案资料，这些两边在治疗室很难以获得，由于据信了一栏、休养号等极其重要数据，往后在卡斯伤寒同上也难以得多。3 文学评论时要信息化出彩优化，即什么以前与别人并不相同，比如一种术式，实际上忽略了其中的一个很小的工序，那就要出彩那个工序，而不能把治疗的全过程记流水账般写就下来。讨论的时候也要横向去口碑，尽量读全古书。关于神经外科书评应用，可能这个是必需一些人力的，但本来也不是那么难得，实际上本土很多公立医院都在积极开展，只是极少把它们再生为本土所谓的大牌（光华）或者一个中心期刊。我这次不感兴趣的是一篇关于石桥MRI特别，从今年3年末份到成文前共动手了10余同上（不都有其他术式），但实际上就是这10几同上，还是很意欲得体会写就的。因为本土和欧美国家MRI的入路特别还是存在一些并不相同，无论如何这种术式他们也动手了，但是治疗入路并不相同，这就是最大的占优，总之就是要出彩自己的并不相同之处。这篇篇文章审稿过程也很顺利，审稿人的发表意见和我意识到的差不多（得意一下），一个是石桥械的疑虑，因为用的是国产的，最话说是的是这个国产的和欧美国家的大牌械有许多完全相同：），一个审稿人提出了这个疑虑The port that is depicted appears to be of similar design to a commercially ailable device, the Triport, 不过，我自已到应有会问这个疑虑，所以在我看古书之初就开始把古书中都关于械特别的讨论都据信下来，在response中都唆使上了上新，我却是把石桥械研究成果了一遍（他提的一个小疑虑，我用两三页纸来问他，我自已他应有有点晕），然后总结我们国产的有何特点和不同之处（这个械还是和欧美国家的那个还是有点并不相同的），总之就是尽量转换成我那个械优化特别的特点。另外一个审稿人拉到很难提械的疑虑，而是提了一个十分困难的疑虑，拒绝我上升传统习俗MRI伤寒同上动手折衷，然后出彩石桥的占优。本来这个更为难搞，因为又得看看伤寒同上档案资料，而且一定要有意义的结果，我就自已不对只不过，首先我并不恭维地话说他提出了一个多么多么众所周知的疑虑，总之把他卷起一遍，然后话说我们这片篇文章的信息化是自已出彩石桥MRI的可；大；大，而且是晚期先决条件，潜能还不茁壮，那潜能不茁壮的时候动手的治疗去和已经潜能远比茁壮的时候动手的治疗对比，很难关联性，所以这个岗位唯到以后动手吧。呵呵，这两个审稿人都被我这样“蒙混”了只不过，修回后一个多年末送达二审结果：不感兴趣（本来也很忐忑的）。
编辑： zhongguoxing相关新闻
相关问答
