医学研究能全信吗？答案确实没那么乐观

生物科学层面中不会，假定很多社不会市民密切同上意的情况。对于这些情况，大众文化生物科学界也一般而言不会给出一个相应的或许法。不过，系统性的团队们赞许免不了不会出不对。有时他们的系统性论证甚至不会彼此矛盾。比如有些系统性并不认为，iPhone微波跟中风彼此之间假定关联，有些系统性又或许这种关联证据不足。一般而言他们或许大蒜可以下降沾染炎，一般而言又或许大蒜或许很难下降沾染炎。这常常让市民觉得议论纷纷。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？

a.以最法理系统性的团队，比如诺贝尔化学奖颁给或者Nature杂志上期刊，的意愿辅以。b.以系统性的团队中不会的“大众文化意愿”（如果“大众文化”或许假定的话）辅以。c.以月所刊发的意愿辅以。d.别当真，生物科学财经可以当娱乐公司财经看。

如果这条财经或许的是月所的药理学系统性，那么思维的考虑是：（d），别当真，就当娱乐公司财经看吧。

那些写在晚报创刊号上的各种说是肥胖最新，连看都别看。而那些刊登在大众文化大媒体上，有月所的期刊支持的生物科学财经，比如或许加拿大某个的团队又断定什么两边对儿童智力的原先影响了，我们相比之下可以看，但是看完就心里也不了有太大情况。

越来越更进一步，如果这条财经或许的是月所的营养学系统性，比如吃饱什么什么钙对胸部有什么什么效用或没用处，那么哪怕是刊发在最法理Journal上的那些极高提到领军期刊，也可以全部相反。

或许这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年几天后被任命为柏克莱加州大学公共卫生药理学系统性中不会心主任。Ioannidis 或许，“ignore them all”. 他偷袭的不仅仅是营养学，而是整个药理学系统性。2005年，Ioannidis 刊发两篇期刊，证明了大部分药理学系统性都假定情况。这两篇期刊在药理学界被提到好几百次，但是不了多少人或许他这个看似无比无法无天的论证是不对的。甚至不了人表示困惑。所有花没钱药理学系统性的系统性的团队都或许这个秘密：药理学系统性确实算不上严加。

John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu

不过，这件事依然到2010下半年才引致市民的同上意。首先是《西雅图双月刊》刊发看似愤怒的明达，标题转用加拿大首相和马克吐温所制造的著名押韵：“虚伪，简直的虚伪，和药理学系统性”。《纽约客》立即跟进，并把论证更进一步缩编为“90%的药理学系统性都是不对的”！《纽约客》这篇美联社或许，现在之前有人开始只不过认真地重原先审视整个药理学科研院所，而且立即断定了几个与我们此前的学问仅仅无论如何的论证，比如或许：不了妹子自己检查，不但不不会下降癌的存活领军，不了准还有没用处；或许系统性的团队并不了有足以证据或许同上射猪流感疫苗对传染病猪流感适当。当然，以上两个原先版本的学问也未必可靠，但为什么Ioannidis并不认为如此猛烈的偷袭，他或许的话是不是有凡事？我们不必看看他刚才或许了什么。

2005年发布在《Plos Medicine》的篇名提到次数之前有约三千次

他一篇刊发在PLoS Medicine 上的篇名或许，在药理学系统性中不会被广泛应用运用于的统计数字系统性方法，或许是个比较脆弱的体制。如果你的一项系统性是考察某种抗生素对人的肥胖是不是效用，而你期望能证明了适当用的话，你将很不易能用这一点。首先，现在大部分药理学科研院所系统性的振荡或许都是比较黯淡的，因为“不黯淡”的振荡别人没人系统性完了。其次，显然一个医护人员的患病并不了有什么明显每况愈下，但因为你期望这个抗生素适当，你显然不会仅仅无意识的用意找出他每况愈下的证据，你不不会把本来不了什么每况愈下的医护人员做为每况愈下的医护人员。这就是你的无知。Ioannidis 这篇期刊或许全部都是数学，他做了一番推算，或许如果这个黯淡振荡有10%，而你的无知有30%的话，你的检验给予正确地论证的概领军只有20%。

系统性的团队是有无知的。他不太可能因为拿了医药公司的资助而期望证明了一个抗生素的，他越来越不太可能为了能在刊发有轰动振荡的期刊而生活态度极快的结果。鉴于10%的振荡领军和30%的无知领军相比之下就是一般毒理学系统性的低水平，我们相比之下可以或许80%的毒理学系统性都有情况——当然，这些系统性仅仅是系统性而已，它们是整个药理学系统性氨基酸中不会的一部分，而不是直接监督生物行为的规格。根据值得同上意的推算，小规模随机试验的科学性也只有23%。Ioannidis 这篇篇名就是用数学系统性方法证明了这种无知有多荒谬。

2005年刊发在美国药理学不会期刊的篇名

光玩数学当然不对，批评表象得有虚幻证据。Ioannidis另一篇刊发在 JAMA 上的期刊脱的就是这个。不了有人能把所有药理学期刊都系统性一遍，所以他的应该比较很强激情：他只看1990到2003年间刊发在顶级临床Journal上的顶级期刊，崭露头角规格是被提到有约1000次。不符这个规格的期刊总共有49篇，其中不会45篇援引断定了某种适当的抗生素或者疗法。

我们都或许生物科学结果无论如何是可段落的，我们不或许的是有多少生物科学结果或许被人段落过。这45篇期刊虽然都被提到了千次以上，其中不会只有34篇被段落验过。

而后人验的结果是其中不会7篇的论证不对误。比如有一篇期刊或许钙E对下降男子心肌梗死不太可能会适当用，有一篇期刊或许钙E对下降女子心肌梗死不太可能会适当用，而之后的大规模随机检验则证明了钙E对下降心肌梗死不太可能会究竟不了效用。尚有7篇期刊被断定是夸大了精确性。也就是或许34篇经过验的期刊中不会的14篇（41%）被断定论证有情况。这45篇最法理的期刊中不会只有20篇扛过了等待时间的过关斩将。

顶级期刊尚且如此，一般期刊又能怎么样呢？真有90%都不作靠么？我从没断定 Ioannidis 或许过“90%的药理学系统性都不对了”这句话，《纽约客》的美联社的确是标题党。

事实上，Ioannidis 或许的不是90%不对误，而是431/432佐证。Ioannidis 的应该是考虑一个热门层面，查办这个层面内所有的期刊。这个层面系统性的是**患各种营养不良的不太可能会各不相同，是不是因为基因的影响。在2007年 JAMA 的一篇期刊中不会，Ioannidis 与合作者寻找这个层面的所有77篇期刊，然后逐篇系统性这些期刊处置样本的系统性方法是不是足以缜密。这些期刊总共提出批评了432个毫无疑问，其中不会只有60个毫无疑问可以称得上是系统性方法缜密。而这60个拿的出手的毫无疑问中不会，都曾被其它系统性有数段落的测试了两次的，只有一个。

所以严谨的或许，未必是绝大多数药理学系统性的“不对”了，而是不缜密，不了有经过过关斩将。如果我们对正确地生物科学毫无疑问的允许是系统性方法缜密，结果有数经过两次验，那么这个层面的考获只有1/432。如果我们限制允许，只要一篇期刊不被证明了是不对的，就算它是好期刊，那么刊发在最法理期刊上的被提到次数有约的药理学期刊中不会，有7/45是没用期刊。

在这七篇没用期刊中不会，有两篇或许钙E可以下降心肌梗死不太可能会。但随后于2000年刊发在《原先英格兰药理学杂志》上的一篇篇名，通过对有约9000人进行的严谨随机实的测试明，钙E究竟很难下降心肌梗死不太可能会。这一论证从此之前再也不了被倒台过。那么刚才有多少系统性的团队或许这件妹子呢？Ioannidis 等人都曾都由调查了刚才有多少期刊还在运用于“钙E下降心肌梗死不太可能会”这个不对误学问，论证是依然到2005年，仍有50%的原先发期刊还在提到前面那两篇不对误的顶级期刊，并且以为它们是对的。

把学术期刊的论证推动到虚幻世界的永生，一般而言是比较危险的两件事。因为不理二阶科研院所的本质方式将，导致大多数人对生物科学有两个重大联想：第一，并不认为科研院所绝对永生；第二，并不认为每一项科研院所都是在生产我们日常决策者的究竟。虚幻的科研院所或许一个看似曲折，甚至一般而言不对进不对出的处理过程。

不过，很多期刊不缜密，甚至很多都是不对的，这未必确实生物科学中不会不了有正确地究竟，它只是确实给予和假定正确地究竟未必直观。值得同上意的是，药理学系统性通常亦然统计数字学的系统性方法。由于这些系统性方法本身所很强的缺陷，所以出现“不靠谱”的系统性结果也未必奇怪。这也未必是或许所有药理学系统性都将是不靠谱的——因为缺陷并非不作弥补，系统性者可以通过扩大系统性规模，延长系统性等待时间等系统性方法，最大限度脱扰考量。各不相同的系统性彼此之间，也假定着结果上的互补父子关系。事实上，药理学系统性就是通过这样千千万万的不不会有些不靠谱的系统性，逐渐严谨一起，无限后撤最后的正确地二阶。从上述钙E的系统性与此相关中不会，我们就可以相符地看到这一点。

生物科学美联社都是用生物第二语言写下的，而科研院所运用于的却不是生物习惯第二语言。说是“生物科学系统性方法”或许是另一套很不一样的本质方式将。从前的几篇小文不会介绍一下“生物科学系统性方法”——这种领先于了生物本能的本质方式将。一个直观的情况是，我们怎么不会相信“钙E很难下降心肌梗死不太可能会”这个论证是对的？因为有些生物科学系统性方法比另一些生物科学系统性方法越来越可信。我们将或许明为什么看财经不如看期刊，为什么看一篇期刊不如把多篇期刊总合在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不对。

同上： 有一个又叫 Cochrane Collaboration 的International该组织，就正试图都由严谨审视各种药理学系统性，并且发布了很多报告，而且他们也建议了 Ioannidis 提出批评的甄别系统性方法。这个该组织并不认为补助只来自于中不会央政府，大学和出租捐款，而不拿医药公司的没钱。